Balk и соавт. рассмотрели 276 статей из 26 метаанализов, чтобы определить, было ли наличие или отсутствие любой из 24 единиц измерения качества систематически связано с различиями в направлении или величине результатов 14. Не было обнаружено ни одной такой работы. В другом исследовании Juni и соавт. использовали 25 шкал оценки качества, чтобы оценить каждое из 17 испытаний гепарина низкомолекулярной массы 25. Согласование среди ранжирований было низким; испытание, оцениваемое как высококачественное по одной шкале, могло быть оценено как низкокачественное по другой или как среднего качества по третьей. Исследователи тогда разделили эти 17 испытаний на исследования высокого и низкого качества, используя каждую из 25 шкал. Затем они выполнили 25 метаанализов, по одному для каждой оценочной шкалы, используя только высококачественные исследования из такой шкалы, и сравнили полученные результаты для всех анализов. Направление, величина и статистическая значимость общих результатов зависели от того, какая шкала была использована, и ни одна из 25 оценок качества не была значимо связана с величиной эффекта. Таким образом, использование шкал оценки качества проблематично.
Хотя объективные измерения качества для клинических испытаний остаются ненадежными, некоторые индикаторы качества исследований полезны при объединении результатов различных исследований. Проблемы со случайными назначениями, сокрытие распределения назначений и в особенности использование методики «ослепления» были связаны с различиями в результатах лечения и должны быть рассмотрены в любой оценке качества рандомизированных испытаний. Обычно два или более рецензентов индивидуально оценивают качество каждого исследования, используя при этом методику «ослепления» к составу авторов исследования и результатам исследования, и затем встречаются, чтобы принять решение по каждому разногласию. В таких случаях полезно включить меру измерения межэкспертной надежности, чтобы установить согласованность оценки качества.
В систематических обзорах и метаанализе оценки показателей качества могут использоваться: 1) как пороговые уровни качества для исследований, которые должны быть включены в анализ, 2) как возможные объяснения различий между исследованиями, 3) для анализа чувствительности при изучении устойчивости полученных заключений или 4) как вес в метаанализе, чтобы более высококачественные изучения вносили больший вклад в объединенный анализ, чем исследования более низкого качества.
(Пока оценок нет)
