Опишите главные отклонения от протокола.
Исследование может отклоняться от письменного протокола по нескольким причинам: вопрос исследования был настолько обширен, что слишком много цитат было отобрано, или настолько узок, что поиск не включил статьи, представляющие интерес; нужные данные не были должным образом представлены или изученные пациенты не представляли интереса. Хотя разведочные поиски могут отобрать некоторые из этих изданий перед полным поиском, иногда протокол должен быть изменен, чтобы более четко сфокусировать цель исследования.
Сообщите дату самого последнего литературного поиска или обновления.
Большинство систематических обзоров и метаанализов рассматривают литературу от настоящего времени назад до указанной даты. Однако время, затраченное на то, чтобы проанализировать данные и опубликовать результаты этого анализа, может означать, что литературный поиск может оказаться одно- или двухлетней давности со времени публикации. По этой причине авторы часто обновляют результаты поиска незадолго до публикации, чтобы добавить новейшие статьи.
Укажите количество и статус исследовательских отчетов на каждой стадии обзора.
Количество и статус исследовательских отчетов на каждой стадии обзора легко представить в виде текста, таблицы или краткого схематического резюме.
Исследователи должны сохранять список научных работ, не только полученных и рассмотренных, но и тех, которые были исключены из обзора, а также причины их исключения. По возможности, этот список должен быть включен в опубликованный обзор.
Сообщите меру согласия при выборе исследовательских отчетов, которые будут использованы, и, если возможно, определите источник любых разногласий.
Часто представляют процент согласующихся решений, или каппа-статистику, чтобы показать степень согласие (между экспертами). На этой стадии исследования повсеместный поиск более предпочтителен, нежели ограниченный поиск. Смещение может быть привнесено, если, скажем, ручной поиск библиографий разделен среди исследователей и один исследователь более настойчив, чем другой, в требовании, чтобы цитаты были найдены.
Опишите меру согласия по отбору ссылок по найденным сообщениям об исследованиях, которые будут включены в обзор, и, если возможно, сформулируйте источник любых разногласий.
Кроме того, часто сообщают процент согласованных решений, или каппа-статистику, чтобы показать степень согласия. Согласие на этой стадии исследования является более критическим, чем когда найденные по ссылкам исследовательские отчеты будут уже доставлены.
Опишите меру согласия по точности извлечения данных и, если возможно, сформулируйте источник любых разногласий.
Кроме того, часто сообщают процент согласованных решений, или каппа-статистику, чтобы показать степень согласия.
Суммируйте описательные характеристики исследований, включенных в обзор.
Типичными характеристиками, включенными в такое резюме, являются: год публикации, местоположение и даты сбора исходных данных, изученная популяция (диагнозы), вмешательства, альтернативные способы лечения, размер выборки, дизайн исследования, ковариаты (сопутствующие влияющие факторы) и конечные точки.
Оцените вероятность смещения в каждом исследовании, включенном в обзор (оцените качество исследования).
В любых приложениях более высококачественные исследования обычно более желательны, чем исследования более низкого качества. Здесь качество относится к «внутренней обоснованности» исследования: насколько точно результаты исследования отражают основную биологическую реальность. Главной угрозой внутренней обоснованности является смещение: систематические отклонения в правильности результатов.
Оценка смещения в исследовании может быть проблематичной. Плохие или неполные описания дизайна и мероприятий в исследовательских отчетах могут помешать адекватной оценке такого смещения. В отсутствие объективных мер ( ниже) необходимо авторитетное мнение исследователя. Наконец, смещение может быть связанным с исходами в пределах отчета, также влияющим на исследование в целом.
Качество исследования, как правило, оценивается одним из двух способов. В первом случае вероятность смещения определяется позицией дизайна исследования в «иерархии доказательств». Таким образом, результаты рандомизированных исследований могли бы иметь больший вес, чем, например, результаты испытаний «случай-контроль». Однако результаты хорошо проведенного испытания «случай-контроль» могут быть более точными, чем аналогичные плохо выполненные рандомизированные испытания, так что и этот подход не лишен проблем.
В другой форме оценки качества присутствие или отсутствие информации в отчете исследования используются, чтобы оценить вероятность смещения. Исследования с требуемыми компонентами признаются как менее восприимчивые к смещению, чем исследования без них. Обычно оцениваемые компоненты включают: действительно случайное распределение, достаточное сокрытие списка назначений, использование «ослепления», успех «ослепления», использование анализа стремления к лечению, адекватный объем выборки, соответствующий контроль сопутствующих переменных и т. д. Иногда присутствие или отсутствие отдельных компонентов взвешивается численно, чтобы создать шкалу качества и продемонстрировать «качество» исследования. Были созданы десятки таких шкал качества.
(Пока оценок нет)
