В анализе чувствительности некоторые исследования исключают, чтобы определить, как их исключение повлияет на результаты. Если эффект исключения является большим, исключенные исследования могут быть вновь внесены в анализ, чтобы определить, гарантирован ли их непропорциональный эффект на результаты. Если эффект является маленьким, результаты могут быть более репрезентативными для всех исследований.
Суммируйте ключевые результаты обзора, используя как благоприятные результаты, так и результаты, наносящие вред.
Обсудите клиническую и методологическую вариабельность и для метаанализа статистическую гетерогенность результатов отдельных исследований 5.
Поскольку систематические обзоры и метаанализ рассматривают результаты нескольких исследований, степень согласия среди результатов этих исследований — «гомогенность» или «гетерогенность» результатов — может влиять на интерпретацию и поэтому должна быть специальным образом отражена в отчете. Однородные, гомогенные, результаты легче интерпретируются, потому что они схожи; неоднородные, гетерогенные, результаты сложнее интерпретировать, потому что должна быть объяснена большая вариабельность в результатах.
В частности, различия в направлении результатов могут представлять определенную трудность. Если результаты некоторых исследований показывали, что результаты были благоприятны для группы лечения, тогда как результаты других исследований говорят, что результат был благоприятен для группы контроля, то объединенные результаты могут быть гетерогенными, если разброс среди них превосходит тот, который мог бы рассматриваться как случайный.
Точно так же могут быть важны различия в величине эффекта. Если в некоторых исследованиях сделано заключение, что препарат был высокоэффективным, в то время как в других получено, что этот эффект был незначительным, результаты могут снова быть гетерогенными, если разброс среди них превосходит тот, который мог бы рассматриваться как случайный.
Один из признаков гетерогенности — статистическая значимость различий среди результатов отдельных исследований. Различия могут быть сопоставлены с помощью проверки гипотез (например, критерием хи-квадрат для гипотезы гомогенности или с помощью F-критерия), и если -значение окажется меньше, чем, например, 0,1, тогда можно предположить наличие и других факторов, кроме случайных: возможно, исследования были слишком несхожими, чтобы сравнивать их в первую очередь, или есть различия в требованиях отбора, популяциях пациентов, измерительной технике или оценке различий в исследованиях 1.
Хороший способ описать гетерогенность результатов — диаграмма LAbbe ( 17.5), которая графически показывает частоту ответов контрольной группы относительно частоты ответов лечебной группы для каждого исследования 8. Таким образом, точки, рассредоточенные по графику, обозначают гетерогенные результаты, в то время как точки, образующие тесную группу, представляют более гомогенные результаты.
Предложите объяснение результатов, включая любую вариабельность в результатах.
Поместите результаты в контексте того, что еще известно о проблеме 5.
Предложите, как эти результаты могли бы быть обобщены.
Обсудите последствия результатов.
Поскольку систематические обзоры являются всеобъемлющими, они могут быть использованы для того, чтобы определить расхождение во взглядах в литературе. В результате они могут указывать области, где необходимо исследование, и, таким образом, предложить программу исследования, основанную на этих результатах 5, 26.
Кумулятивный метаанализ — это практика проведения метаанализа в течение длительного времени путем добавления дополнительных исследований к метаанализу, по мере того как они становятся доступными, и пересчет результатов после каждого добавленного исследования. Такая практика позволяет подтверждать результаты лечения как можно скорее, возможно, урегулировав вопрос и сократив количество дополнительных исследований и количество дополнительных пациентов, которые могут быть подвергнуты риску.
Например, Lau и соавт. 27 провели кумулятивный метаанализ по эффективности стреп-токиназы в лечении острого инфаркта миокарда. Они проанализировали 33 РКИ по стреп-токиназе, проводимых в течение 29 лет и включающих в общей сложности 36 974 пациента. Их результаты ( 17.6) показывают, что эффективность стрептокиназы была установлена статистически с публикацией седьмого исследования. Однако еще 25 исследований.
(Пока оценок нет)
