Как и экономические оценки, анализ решений и практические рекомендации должны интерпретироваться исходя из потребностей, интересов и ценностей их разработчиков, так же как и их научных достоинств. Важность идентификации разработчика иллюстрировал Trobe 3, который цитирует выводы трех различных групп, каждая из которых оценила способность «контрастного теста чувствительности», чтобы определить, извлечет ли пациент выгоду из хирургии катаракты:
• Американский колледж глазных хирургов (представляющий «большой объем хирургов катаракты») проявил большую благосклонность к тесту.
• Американская академия офтальмологии (представляющая «офтальмологов со многими различными специализациями») признала редкую ценность теста.
• Агентство по политике здравоохранения и исследованиям (ныне Агентство по исследованию здравоохранения и качества, представляеющее «офтальмологов, врачей-неофтальмологов, оптиков, медсестер, социальных работников и пациентов») сообщило, что эффективность теста не была убедительной.
Многие профессиональные общества и правительственные учреждения связаны с развитием рекомендаций клинической практики, включая Американскую медицинскую ассоциацию, Американский колледж врачей, Канадскую целевую группу по периодической экспертизе здоровья, Американскую профилактическую целевую группу здоровья, Агентство по исследованию здравоохранения и качества и Программы развития согласия национальных институтов здоровья 3, 12. Американская медицинская ассоциация также рекомендует, чтобы соответствующим врачебным организациям давали возможность рассмотреть и прокомментировать практические рекомендации во время их разработки 10.
(Пока оценок нет)
