Данные для анализа решений или рекомендаций клинической практики могут быть получены из нескольких источников: опубликованных клинических испытаний, отчетов больниц, программ эпидемиологического надзора, от производителей оборудования и т. д. Данные из различных источников могут сильно отличаться, поэтому важно знать, откуда они получены и как привлекли внимание разработчиков.
Поскольку качество анализа решений или рекомендаций клинической практики зависит от качества данных, на которых они базируются, важной частью процесса разработки является понимание того, как производился сбор данных. Литературные обзоры могут быть ограничены, например, РКИ или исследованиями на выборках минимального размера.
Например, рандомизированные испытания могут оказаться непредставительными для реальной медицинской практики 21. Предметом обсуждения является вопрос, может ли жестко контролируемое испытание, устанавливающее эффективность лечения (т. е. «разведочное исследование»), использоваться, чтобы сделать выводы об эффективности лечения в реальных условиях, где добросовестность пациентов не столь же хороша, процедуры не могут применяться так же строго и т. д.
Данные, включенные в анализ, должны соответствовать принятой перспективе анализа.
Если возможно, опишите методы, с помощью которых производился сбор любых оригинальных данных, используемых в анализе.
Объективные данные должны быть собраны систематически и в полном соответствии со стандартным дизайном исследования и деятельностью. Однако, поскольку соответствующие хорошо проводимые научные исследования, возможно, не пригодны для многих важных тем, для решения вопросов медицинской практики часто требуются субъективные данные. Таким образом, анализ решений и рекомендации клинической практики часто используют данные, полученные из мнения экспертов, соглашения групп экспертов, от пациентов или от поставщиков. В таких случаях могут быть созваны «конференции согласия» или группы экспертов, а также может использоваться методика выработки консенсуса, такая как процесс Дельфи.
На конференциях согласия эксперты обсуждают текущее состояние знаний о практике, но доказательства и основания для рекомендаций часто неясны. В процессе Дельфи итоговое утверждение проблемы передается группе экспертов, которые его комментируют. Их комментарии синтезируются в пересмотренное итоговое утверждение, и новое утверждение снова переходит к тем же самым экспертам. Снова добавляются и синтезируются комментарии. Процесс продолжается, пока не будет достигнуто согласие или пока не определятся разногласия.
Однако «не существует согласия, как достигнуть согласия», и «природа соответствующего использования экспертизы — одна из наиболее горячо обсуждаемых областей в разработке рекомендаций» 7. По этим причинам процесс, посредством которого достигнуто (или не достигнуто) согласие, должен быть подробно описан.
Различные источники данных могут подчеркнуть различные аспекты лечения И. Например, результаты литературных обзоров, мнения экспертов и частного опыта могут отличаться. Источники и методы извлечения мнений экспертов должны быть ясны.
Если возможно, сообщите, как были определены экономические затраты. Укажите любое дисконтирование, используемое в анализе.
Затраты состоят из краткосрочных, долгосрочных, прямых и косвенных затрат, так же как и сбережений в результате лечения. Пациенты, поставщики и плательщики — все могут иметь затраты и «предотвращенные затраты», или сбережения. Кроме того, некоторое лечение может иметь «вызванные затраты», которые являются новыми, созданными предложенным лечением, такие как стоимость лечения неблагоприятных побочных эффектов. Дисконтирование — практика умножения будущих затрат на «дисконтный фактор», чтобы перевести их на текущий курс доллара. Например, используя 3%-й коэффициент дисконтирования, нынешние 25 ООО долларов через 5 лет обесценились бы до нынешних 20 958 долларов.
Если возможно, сообщите, как была определена полезность (оценка пациентов или предпочтения) для различных выборов или исходов.
(Пока оценок нет)
