Наша цель состояла в том, чтобы определить, должна ли женщина с доминирующей грудной массой, обнаруженной при физическом осмотре, подвергаться игольной биопсии, чтобы обнаружить злокачественность без прохождения первичной маммографии, или комбинирование маммографии и биопсии было бы более эффективным подходом к обнаружению рака молочной железы.
Данные национального исследования, проводимого Smith и соавт., указывают, что из каждой 1000 женщин с (доминирующей) грудной массой приблизительно у 14 % будут положительные маммограммы, приблизительно у 10 % — неясные маммограммы и приблизительно у 76 % — отрицательные маммограммы. Вероятность того, что рак будет подтвержден у женщины с положительной маммограммой, основана на данных РКИ, которое провели Jones и соавт. Чувствительность маммографии к раку молочной железы была, таким образом, установлена равной 53 %, а специфичность — 96 %. Конференция согласия объединенного конгресса здоровья сообщила, что рак был в конечном счете обнаружен у женщин с неясными маммограммами с частотой 34 %, а с отрицательными маммограммами — с частотой 4 %.
Используя 10%-й порог биопсии, о которой сообщает Brown для большой случайной выборки женщин в Чикаго, мы заключаем, что только женщины с доминирующими грудными массами и положительными или неясными маммограммами должны быть подвержены игольной биопсии. Риск рака в этих двух группах составляет 53 и 34 % соответственно, что намного больше 10%-го риска, при котором женщины в Чикагской выборке подверглись бы биопсии. У женщин с отрицательной маммограммой существует только 4%-й риск рака, что ниже 10%-го порога. Принятие вышеупомянутой политики означает, что биопсия была бы назначена 240 из каждой 10ОО женщин с доминирующей грудной массой, т. е. всем женщинам с положительными или неясными маммографическими результатами.
Поскольку согласно принятой практике биопсия должна выполняться у каждой женщины, у которой обнаружена масса, наши результаты указывают: если у 1000 таких женщин сначала была проделана маммография, 760 биопсий можно было бы избежать. Кроме того, 30 случаев злокачественности были бы пропущены, частота ошибки равна 0,03. (Этот пример модифицирован по аналогии с примером, представленным Eddy 16). Здесь:
• Решение, которое будет сделано, сформулировано (игольная биопсия должна быть обычной?) как популяция пациентов (женщины с доминирующей массой в груди, выявленной во время врачебного осмотра) и заинтересованность в исходе (обнаружение злокачественных опухолей груди).
• Дерево решений ( 19.1) предоставляет как возможности для рассмотрения, так и вероятности, связанные с каждой возможностью. Также даются источники данных, используемых для построения дерева.
• Пороговый уровень риска для биопсии — это уровень, ниже которого женщины не желают подвергаться биопсии, а выше которого они выбирают биопсию. В данном случае «Brown» (фиктивное название для этого примера) сообщил, что женщины предпочитают сделать биопсию, только если шанс наличия рака больше, чем 1 к 10. Такое предпочтение пациентов — важная особенность в анализе решений и рекомендациях клинической практики.
• Даны последствия изменений в политике; а именно, для каждой 1000 обследованных женщин 760 биопсий можно было бы избежать за счет пропущенной злокачественности в 30 случаях и за счет 1000 маммограмм.
Для последовательности изложения мы используем термины анализа решений, а на рекомендации клинической практики ссылаемся, только когда предоставляем информацию, которая не является частью анализа решений.
(Пока оценок нет)
